Prospecto Berriozábal: ¿Cárcel o candidatura?
Víctor M. Cruz Roque
No postular como candidatos a delincuentes
de cuello blanco es el clamor. No premiar la corrupción ni generar esquemas de
impunidad, es la exigencia. No otorgarles pasaportes en calidad de intocables a
quienes han abusado de la confianza depositada en ellos, es la petición que se
hacen los chiapanecos, sobre todo a estas horas en que las dirigencias de los
partidos políticos están a punto de “palomear” a quienes los representarán en
los comicios a efectuarse el próximo 19 de julio. Ya bastantes ofensas,
omisiones y “olvidos” hemos padecido como para que se inaugure una nueva etapa
donde los abusivos se alcen con candidaturas a manera de trofeo en mano, para
seguir burlando el marco jurídico que nos rige.
Berriozábal,
foco rojo.
En poder de Brújula Política se encuentran
los resultados de una auditoría ordinaria practicada por la Secretaría de la
Función Pública, con número 009/2015, al Ayuntamiento de Berriozábal. Se trata
de las verificaciones y revisiones que lleva a cabo la dependencia, relativos
a: Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social; préstamos con
Banobras; Ramo General 33 y otras aportaciones correspondientes a la Cuenta
Pública Estatal y Municipal ejercida en el 2014 por parte de las autoridades
municipales que preside Aldert Zepeda Valencia.
Y los resultados son verdaderamente
escandalosos por lo que hallaron los auditores en el análisis hecho a la
Tesorería y la Dirección de Obras Públicas de ese Ayuntamiento. Son diez
observaciones relevantes por las irregularidades evidenciadas.
1.-$ 2, 751,158.48 (Dos millones,
setecientos cincuenta y un mil, ciento cincuenta y ocho pesos “el cual a la
fecha de la verificación aún se encuentran pendientes de comprobar, finiquitar
o depurar, y por la naturaleza de ser cuenta puente, esos recursos considerados
transitorios e la disponibilidad financiera para su aplicación posterior al ejercicio
del gasto, debieron ser ejecutados conforme al presupuesto de egresos a nivel
partida presupuestal en el 2014”. Es decir, no aparecen.
2.-$ 571, 380.00 (Quinientos setenta y un
mil, trescientos ochenta pesos),... que de acuerdo a las aportaciones federales
y estatales “dichas obras se encuentran financieramente pagadas en su
totalidad, sin presentar el Ayuntamiento los documentos que acrediten el atraso
en la ejecución de las obras y/o la aplicación de las penas convencionales. Es
decir, pudiese tratarse de obras fantasmas.
3.-$ 46, 402 pesos (Cuarenta y seis mil,
cuatrocientos dos pesos)…”Aún se encuentran pendientes de comprobar, finiquitar
o depurar”.
4.-De $ 671, 812,79,… (Seiscientos setenta
y un mil, ochocientos doce pesos y 79 centavos) del Fondo de Aportaciones para
la Infraestructura Social, Fondo IIIFISM, Ramo 33…se justificaron solamente $
167, 953.20 (Ciento sesenta y siete mil, novecientos cincuenta y tres pesos y 2
centavos), por concepto de un Curso de Capacitación a Servidores Públicos
Municipales, por lo que falta por justificar $ 503, 859.58 (Quinientos tres
mil, ochocientos cincuenta y nueve pesos)...-¿Dónde quedaron estos recursos?
5.-$ 571, 380 pesos.- (Quinientos setenta
y un mil, trescientos ochenta pesos) Estos recursos fueron transferidos a la
cuenta bancaria 0233327442 de Banorte, para el pago del Curso de Panadería y
Repostería Certificada y Apoyos para el Proceso Educativo Curso de Inglés
Básico “Sin presentar los expedientes unitarios de comprobación de las acciones
debidamente integradas con la documentación comprobatoria y justificativa del
gasto”. Es decir, no existen evidencias de que se realizó dicho cursito.
6.-$ 11, 023, 619, 55 (Once millones
veintitrés mil, seiscientos diecinueve pesos), recursos del programa Habitad,
con aportaciones federales, estatales y municipales, recursos que de acuerdo al
contrato respectivo “deben estar ejecutadas al 100%, ya que de acuerdo a los
estados de cuenta bancarios, ese monto está pagado en su totalidad “sin
presentar el Ayuntamiento los documentos
que acrediten el atraso en la ejecución de las obras y/o la aplicación
de penas convencionales”. Lo anterior quiere decir que se pagaron obras que
presuntamente no se realizaron.
7.-$ 2, 089, 239 (Dos millones ochenta y
nueve mil, doscientos treinta y nueve pesos), cantidad destinada a la
Ampliación del Centro de Desarrollo Comunitario José Rosario Conde Castañón, y
que dé según al contrato respectivo debe estar ejecutada al 100%, ya que de
acuerdo al estado de cuenta bancaria 233327442, dicha obra se encuentra
financieramente pagada en su totalidad “sin presentar el Ayuntamiento los
documentos que acrediten el atraso en la ejecución de las obras y/o la
aplicación de penas convencionales”. Lo mismo: obras no realizadas pero
informadas como hechas.
8.- $ 9, 807, 931.- (Nueve millones,
ochocientos siete mil novecientos treinta y un pesos), cantidad del Fondo
Cultural destinada para la “Construcción y Equipamiento del Auditorio para el
Centro de Cultura. De acuerdo al estado de cuenta bancario 221607990, dichas
obras se encuentran financieramente pagadas en su totalidad “Sin presentar el
Ayuntamiento los documentos que acrediten el atraso en la ejecución de las
obras y/o aplicación de las penas
convencionales. El mismo cuento, recursos no comprobados fehacientemente.
9.-$ 4, 443, 183 (Cuatro millones,
cuatrocientos cuarenta y tres mil, ciento ochenta y tres pesos) “para pagos de
estudios y proyectos de obras, de los cuales no presentó los Expedientes
Unitarios integrados a la justificación comprobatoria.
10.-Deficiencias administrativas sin
cuantificar, relativos a gastos de proyectos relacionados con alumbrado
público, espacios deportivos, Fondo de Pavimentación, rehabilitación de
Infraestructura Educativa, Etc., “No se encuentran registrados y ejercidos.
Esto significa que estos recursos desaparecieron.
En este mismo punto se habla de 26 obras
más cuyos expedientes no se encuentran integrados desde la etapa de Planeación,
Presupuestación, Ejecución y Comprobación.
También se habla de 13 obras más en las
mismas circunstancias.
¿Cárcel
o candidatura?
Estos resultados de la auditoria, firmados
por el secretario de la Función Pública Miguel Agustín López Camacho con fecha
9 de marzo de este mismo año, involucran directamente al Sr. David Gutiérrez Pérez
quien en ese entonces se desempeñaba como Director de Obras Públicas del
Ayuntamiento de Berriozábal.
Es el mismo que fue denunciado junto al
edil Aldert Zepeda Valencia, por la
entonces Síndico Municipal María Graciela Vázquez Jiménez, por los delitos de
falsificación de firmas, abuso del servicio público, ejercicio indebido de
funciones y asociación delictuosa, mismo que consta en la Averiguación Previa
124/2014 instituida en la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos por
Servidores Públicos, hechos que también fueron dados a conocer mediante oficios
al Congreso del Estado.
Es el mismo también que mediante la figura
del amparo, mantiene funcionando a decenas de mototaxis “piratas” en ese
municipio, situación que ha provocado enfrentamientos con quienes se dedican a
esta actividad.
A todo esto, es de reconocerse que la
Secretaría de la Función Pública del gobierno estatal a cargo de Miguel Agustín
López Camacho está haciendo lo que le corresponde, pues ha puesto en la mesa de
los asuntos públicos las actividades presuntamente ilícitas cometidas, en este
caso los directamente involucrados.
Por eso, el titular de la SFP termina
diciendo en tono firme en el documento entregado al Ayuntamiento de
Berriozábal: “De persistir las
observaciones una vez vencido el plazo de solventación, se procederá, de ser el
caso, a turnar el expediente de presunta responsabilidad a la Subsecretaría
Jurídica y de Prevención de ésta Secretaría, para los efectos legales que
correspondan”.
Todo esto nos lleva a interrogantes ineludibles: ¿Qué merece el Sr.
David Gutiérrez Pérez, cárcel o candidatura?; ¿Por qué premiar a quien, como en
este caso, se encuentra sindicado directamente como defraudador de las arcas
públicas municipales?.
Las dirigencias de los partidos políticos
que lo apoyan, tienen la palabra.
APUNTES.
De última hora trasciende que el diputado
del PAN Javier Morales, renunció a la militancia de su partido y se asume como
“independiente” en lo que resta de la actual legislatura estatal***De hoy y
hasta el miércoles 27, el PVEM recibirá oficialmente las solicitudes de los
pretensos que deseen participan en su proceso interno para seleccionar a los
integrantes de los 122 ayuntamientos y diputaciones locales, esto de acuerdo a
la convocatoria emitida para tales fines. Se infiere que inmediatamente después
vendrán las adecuaciones y negociaciones con los partidos en los cuales se
registrarán en coalición y/o candidaturas comunes ante el Instituto de
Elecciones y Participación Ciudadana.
Es todo, gracias.
Twitter: @victormanuelcru
No hay comentarios.:
Publicar un comentario