JUEVES 20 de
Junio de 2013.
+ ¡No se privatizará Pemex!...
+ ¿Habrá reforma electoral integral?...
+ Comentarios al Margen…
Ruperto Portela Alvarado.
GOBIERNO PRIVATIZADOR…
La historia no miente aunque la
hayan escrito los vencedores y “hay que tener conciencia del pasado para que no
nos alcance el futuro”. Aun así, hay quienes quieren borrar de sus conciencias
el negro pasado que les persigue y es el caso del Presidente de la República,
ENRIQUE PEÑA NIETO que piensa en actos privatizadores pero quiere convencer que
eso no es cierto.
Intentar convencer a los mexicanos
–y conste que no digo perredistas, panistas, petistas o cualquier ista— es una
locura porque se entiende que cualquier inversión de la iniciativa privada conlleva
a la privatización como sucedió en el gobierno de CARLOS SALINAS DE GORTARI con
los bancos que vendió primero JOSÉ LÓPEZ PORTILLO Y PACHECO y rescató MIGUEL DE
LA MADRID HURTADO. Esa circunstancia bancaria es hoy grave porque además de ser
un sector económico privatizado, el 96 por ciento de la banca “mexicana” está
en manos de consorcios extranjeros.
PEÑA NIETO es un producto del
pensamiento económico priísta neoliberal y seguidor de la doctrina de CARLOS
SALINAS DE GORTARI de quien tiene demasiada influencia como también de PEDRO
ASPE ARMELLA, maestro y conductor del Secretario de Hacienda, LUIS VIDEGARAY,
de quien aprendió las artimañas del manejo financiero de las arcas públicas.
En toda esa parafernalia del poder y
la política, los antecedentes de presidentes mexicanos que rescataron de la
crisis a los bancos, a los ingenios azucareros, que ya han vendido en más de
tres ocasiones; la venta de Cordemex y la privatización de “Ferrocarriles
Nacionales de México” que hizo en su momento ERNESTO ZEDILLO PONCE DE LEÓN.
Ahora, ¿a quién quieren engañar con el parafraseo de que ¿Pemex no se
privatizará? A nadie.
De hecho Pemex es una empresa donde
las manos de empresarios mexicanos y extranjeros ya están operando
financieramente en muchas áreas de la paraestatal como lo hace también la
dirigencia del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana
que encabeza el farsante de CARLOS ROMERO DECHAMPS. Por eso y lo que está
sucediendo en Pemex donde la corrupción ha sentado sus reales, no se creen las
palabras que fue a verter a Londres, el Presidente ENRIQUE PEÑA NIETO cuando dice que van a considerar la inversión
privada en Pemex para la modernización de la empresa, pero que “El Estado
seguirá teniendo la rectoría de Petróleos Mexicanos”.
Se entiende bien el juego de
palabras de PEÑA NIETO que por un lado promueve la inversión privada en PEMEX
para su modernización y por el otro asegura que la paraestatal no se
privatizará. El engaño no se puede consumar y para enfrentarlo están los grupos
del PRD con CUAUTHÉMOC CÁRDENAS SOLORZANO a la cabeza, que tiene una visión
amplia de lo que es hoy y debe ser PEMEX en el futuro. En esa misma dimensión
están los panistas que en conjunción con los perredistas, van a presentar su
proyecto de reforma energética, cada uno por aparte.
Pregunto: si la paraestatal está en
quiebra, ¿por qué aporta el 40% de los impuestos que recaba el Gobierno
Federal? ¿Por qué líderes y contratistas mexicanos y extranjeros se han
convertido en millonarios a costa de PEMEX?. ¿Será cierto que la paraestatal no
tiene dinero para las áreas de investigación y perforación de los mantos
petroleros que dicen hay en el Golfo de México? Ya son muchas interrogantes y
por lo tanto asalta la duda de que “desde ayer, máxime hoy, los gobiernos
federales mienten y hay interés de beneficiar a alguien (EEUU) cuando se
presente y quizá se apruebe la Reforma Energética.
Hay algo aquí, que no se entiende o
que nos quieren convencer, que cada reforma estructural que está diseñando el
“nuevo” gobierno priísta de ENRIQUE PEÑA NIETO es en beneficio de los
mexicanos. Pero, como dijo la maestra ELBA ESTHER GORDILLO MORALES: ¿Tú les
crees?, yo tampoco…
REFORMA DE GUILLOTINA…
Dicen que la ley debe adaptase a los
tiempos y en política es urgente que todo se modernice como lo hizo en su
momento JUAN SABINES GUERRERO con la Constitución del Estado de Chiapas a la
que le acomodó el mote del “Siglo XXI”. Sí, pero no; porque a los siguientes
días del 27 de junio del 2011 que fue promulgada, se reformó en diversos
preceptos, sobre todo en lo administrativo y electoral.
Ahora viene una Reforma Electoral a
nivel nacional donde se propone que desaparezcan los “Institutos”, “Consejos”,
“Comisiones” o como se le llame a las distintas instancias electorales de los
Estados de la República. Se insiste que sea solo el Instituto Federal Electoral
el “árbitro” en las elecciones locales de las 32 entidades del país. Por un
lado es una idea loca y por otro la justifican al no duplicar la burocracia
electoral como lo son los Instituto Electorales de los Estados y las Comisiones
Ejecutivas del Instituto Federal Electoral, IFE, en cada una de las entidades
federativas.
Pero no; el IFE tiene su jurisdicción
y sus facultades para arbitrar los comicios para Presidente de la República,
diputados federales en tanto que las instancias electorales locales son
responsables de la organización y celebración de las elecciones de
ayuntamientos y diputados locales a los Congresos de los Estados en su
“soberanía interna”. Aunque todo puede suceder.
Lo que se debe consensuar es la
inmensidad de organismo que intervienen en una elección local o federal y como
ejemplo está Chiapas donde se pulverizó la autoridad electoral y se le minimizó
las facultades al Instituto Electoral y Participación Ciudadana (IEPC ) con la
creación de una “Comisión de Fiscalización Electoral” (COFEL) que ha sido un
fracaso en la aplicación de la ley y el “Tribunal Administrativo Electoral del
Poder Judicial del Estado” (TAEPJE) que solo ha servido para legitimar a
candidatos oficializados; declarar triunfos y derrotas y desechar las
controversias electorales, en actos impopulares.
Pero al lado de la COFEL y TAEPJE
está la “Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales” de la
Procuraduría General de Justicia del Estado que no ha servido para lo más
mínimo y por lo tanto tienen que
desaparecer para darle al Instituto Electoral y Participación Ciudadana –a la
que hay que cambiar de nombre—las facultades que tuvo antes de que se crearan
estas instancias inertes.
Por ahí debe empezar la reforma
electoral en el Estado de Chiapas, donde es imperativo revisar el Código
Electoral en sus preceptos de la circunscripción especial que parió a una
diputada “representante de los chiapanecos en el extranjero”; el reparto
proporcional y matemático de las curules plurinominales; la autorización de las
candidaturas independientes; la derogación del concepto “alianzas”,
“coaliciones” y “candidatos comunes” para que cada partido demuestre su fuerza
electoral sin cochupos ni trampas. El tanto por ciento de votos que debe
obtener un partido en una elección tendrá que pasar del 2% al 5% para que
consoliden sus fuerzas los que logren mantener su registro.
Se debe pensar en una instancia”
constitucional” ciudadana para proponer reformas electorales con sentido común,
sin la participación de los partidos políticos, pues dirigentes, militantes,
representantes en los organismos electorales o en el gobierno, son “juez y
parte”, porque los mismos partidos no van a votar nunca por la desaparición de
los diputados y regidores plurinominales; los senadores de primera minoría o de
partido ya que va contra sus intereses políticos y económicos. Se debe legislar
sobre la percepción económica de los funcionarios públicos según su nivel
administrativo en relación con el salario mínimo vigente para que no se
despilfarre el presupuesto público.
El peso de la burocracia, la rapiña
y la corrupción institucional ha llevado a la crisis económica del Estado
(federal o local) por el número de representantes (in) populares se viven del
erario público como en el Congreso de la Unión que tiene 64 senadores y 200
diputados federales que no son electos por voto ciudadano y el 40% de los
diputados locales y regidores de los 2 mil 440 ayuntamientos de la República
Mexicana son electos indirectamente. Chiapas tiene 17 diputados plurinominales
de un total de 41 que integran el Congreso del Estado. El Ayuntamiento de
Tuxtla Gutiérrez soporta a catorce regidores plurinominales que no tienen
ninguna función social.
Eso es lo que tiene que ver la
reforma electoral que en Chiapas están “analizando”, “proponiendo” los
integrantes del Instituto Electoral y Participación Ciudadana, IEPC, que encabeza
el Consejero Ciudadano Presidente, ADRIÁN ALBERTO SÁNCHEZ CERVANTES, los
Consejeros: RAMÓN SALVATORE CONSTANZOS CEBALLOS, JOSÉ LUIS ZEBADÚA MAZA, MARCO
ANTONIO RUIZ GUILLÉN y GABRIELA DE JESÚS ZENTENO MAYORGA, además de los
representantes de los ocho partidos políticos registrados en el IEPC y
supuestamente “ciudadanos” y especialistas en la materia…
COMENTARIOS AL MARGEN…
Boletín del Ayuntamiento de Tuxtla…
Y conste que se lo digo, el
siguiente es un boletín del ayuntamiento de Tuxtla
Gutiérrez donde se confirma la intención de privatizar el servicio de agua
potable y las plantas de tratamiento que presuntamente ya tiene problemas no
solo de financiamiento, sino de adeudo con la empresa que las ha estado
operando y manteniendo. Analice y juzgue el comunicado:
“El Ayuntamiento de Tuxtla
anuncia el Proyecto de Mejora Integral del SMAPA asumiendo la responsabilidad
ante la crisis que atraviesa este organismo. Dicho proyecto tiene por objetivo
lograr un reordenamiento financiero y permitir el rescate del SMAPA, evitando
un nuevo endeudamiento público.
El Proyecto de Mejora Integral del SMAPA no se traba de
la privatización de dicho organismo, sino del concesionamiento del servicio de
suministro y distribución de agua potable, así como el tratamiento de aguas
residuales y mejoramiento de infraestructura de alcantarillado a una empresa
particular, manteniéndose SMAPA como el organismo rector y administrador de los
recursos.
Actualmente el SMAPA mantiene un déficit operativo anual
de 129.3 millones de pesos. Aunque ingresa 318.4 millones de pesos
al año, los egresos anuales se elevan a 447.7 millones de pesos al año. De esta
forma se pretende mejorar las condiciones de funcionamiento mediante contratos
estrictos con la empresa que resulte electa; un contrato que en caso del
incumplimiento de alguna de las clausulas será revocado”... Ahí está, ¿no que no?// Se
acabó el mecate… Y ES TODO…
